geogeo :
Te plaint pas si il n'y a plus de modérateurs, ça montrera qu'il n'y a plus besoin de donner des fessés aux membres.

Un pense qu'il faut un staff avec x modérateurs où les lois sont les siennes, c'est-à-dire une répréssion telle, qu'une plaisanterie conduit à un ban à vie ou encore un simple smiley conduit à un locke

même pire, un message sur fond gris conduit à une modification instantannée de la charte.

Cette même personne (Kevin Kofler) n'a pas pensé qu'en jouant à faire de la répression, on est perdant car on ne fait qu'aggraver les choses et on se trouve dans un cercle vissieux ou chacun cherche à lui donner plus de travail qu'il ne peut en ingurgiter, le but étant de le faire craquer ou de perser les failles (naPO).

De l'autre, on a des personnes qui ne cessent de critiquer parce qu'elles croient qu'on se trouve dans le monde de blanche neige où tout le monde et gentil et beau et où il ne devrait jamais avoir de modération même quand ils ne se rendent pas compte qu'ils dépassent les bornes (insultes, soauler le staff sur IRC, HS de topics).... Ces personnes pensent que la charte ne s'applique pas à eux mais aux autres!

Un fondateur pour vous c'est un gars qui se prend tout dans la gueule, qui doit tout faire, doit appliquer chaque requête de chaque membre et quand ça marche pas, tant pis, le membre en question pose un ultimatum et le spam de mini-messages! C'est au fondateur d'appliquer la loi et de modérer des bébés?

C'est au fondateur de dire sans cesse à un admin de se bouger le cul parce qu'il n'a rien fait depuis 6 mois ou encore d'engueler un membre du staff pendant que les autres assistes en spectateur voir en arbitres et critiquent?

C'est au fondateur de s'occuper de toute l'administration du site, nom de domaine, serveur?

C'est au fondateur de prendre toujours des initiatives et de dire au staff, "ah y a pas de sondage depuis x mois faudrait penser à en faire un", pas de concours, pas d'articles variés sur des tests de jeux....?

C'est au fondateur de jouer au détective pour savoir qui a un effacé un message ne dépassait pourtant pas la charte (bref faire confiance au staff mais le laisser faire n'importe quoi).

Et enfin c'est au fondateur de corriger toujours le travail fait à moitié voir à 1/10 d'un admin?

Un fondateur pour vous doit faire tout ça? En plus de sa vie d'étudiant?

Non, à long terme, les abuseurs sont soit partis d'eux-mêmes, soit bannis, et on n'a pratiquement plus besoin de modérer quoi que ce soit. Prends l'exemple de TICT HQ. (Il n'y a pratiquement pas de bans sur TICT HQ, d'ailleurs, les gens ont compris eux-mêmes que ça ne sert à rien d'abuser.) Mais pour ça, il faut que les modérateurs puissent travailler et ont des sanctions réelles à leur disposition. Ce n'est pas le cas ici.

Non, c'est pour ça qu'il faut des modérateurs actifs. Et aussi que les modérateurs (et cela comprend les admins) aient les pleins pouvoirs sur les locks/délocks, bans/débans etc. Tant que tu attends que tous les modos demandent ta permission avant de faire quoi que ce soit, tu seras sans arrêt impliqué dans ce boulot. Il faut savoir faire confiance à d'autres personnes.

Non. S'ils ne foutent rien, tant pis. C'est un travail non rémunéré, tu ne peux pas attendre que tout le monde travaille 24/7 sur Ti-Gen.

J'ai posté régulièrement des sondages quand il n'y en avait plus, regarde ceux sur Ti-Emu par exemple. S'il en manque maintenant, c'est parce que j'ai été contraint à la démission.
Quant aux articles, gOlstein fait ce qu'il peut. Tu lui payes combien de salaire pour son effort? 0? Faut pas attendre d'un volontaire qu'il passe sa vie sur le site!

Non, le fondateur n'a pas à se mêler de ces histoires qui regardent uniquement les modérateurs. Il a bien sûr le droit (mais pas le devoir!) de modérer lui-même, mais si un message a été effacé par quelqu'un d'autre, tant pis.

Les autres admins n'en ont pas, de vie d'étudiant (ou professionnelle), à ton avis?

Et le meilleur moyen de réduire le boulot de chaque personne est de le partager. Cela implique donner le maximum d'accès à tout le monde. Là, tu prévois de réduire l'accès de chacun au minimum, et ça va obligatoirement réduire l'efficacité du travail. Ce qui était bien avec PWS, c'est que tout le monde pouvait faire tout, un administrateur pouvait modérer, un modérateur pouvait poster des news, des articles et des archives, bref c'était très flexible, et j'avais posté plein de choses (news, archives, et même quelques articles) tout en étant officiellement modérateur (et j'ai modéré pas mal de trucs aussi). Toute cette flexibilité va être perdue avec un système rigide comme tu le proposes.

A l'issue de son mandat, l'Hémimonarque, sa tâche accomplie, pouvait selon le rituel se délivrer de sa charge afin d'accéder à la félicité et au recueillement.

L?auteur d?un message, sous réserve qu?il soit identifié, est donc le premier responsable au regard du droit commun. Dans une affaire récente, un internaute a été condamné à 18 mois d?emprisonnement par le Tribunal de Grande Instance de Paris (TGI Paris, 17e chambre, 26 mars 2002), pour avoir diffusé, de manière continue, des messages discriminatoires dans des forums de discussion.

Depuis l?adoption de la loi du 1er août 2000, modifiant la loi du 30 septembre 1986 relative à la liberté de communication, les services de communication en ligne autres que de correspondance privée sont considérés comme des services de communication audiovisuelle. A ce titre, les services de communication en ligne accessibles à un public indéterminé (sites web, forums de discussion, listes de discussion, chambre de discussion ?) sont soumis non seulement au respect du droit commun, mais aussi à la réglementation des services de communication audiovisuelle (loi du 30 septembre 1986), qui renvoie aux infractions commises par voie de presse prévues par la loi du 29 juillet 1881 (provocation aux crimes et délits, apologie des crimes de guerre, propos racistes, fausses nouvelles susceptibles de troubler l?ordre public, injures, diffamation ?).