Accueil Ti-Gen Foire Aux Questions Chat sur le chan #tigcc sur IRC
Liste des membres Rechercher Aide
Bienvenue Invité !   Se connecter             Mes sujets   
Administrer
0 membre(s) et 1 visiteur(s) actif(s) durant les 5 dernières minutes Utilisateurs actifs : Aucun membre + 1 visiteur
Avant de poster sur le forum, il y a des régles de bases à respecter pour une bonne entente et un respect de tous.
Veuillez lire la charte du forum.
  :: Index » ETP-Basic » ETP-Basic - Le langage » Rapport de performance (22 réponse(s))
./POST DE DEPART (post n°0)   Marquer comme non lu.
Onur Ecrit le: Lundi 11 octobre 2004 à 13:23 Déconnecté(e)    Voir le profil de Onur Envoyer un email à Onur Visiter le site WEB de Onur Envoyer un message privé à Onur  


Suite à la discussion dans l'autre topic, je lance le debat la ou il devrait etre: ici

Il s'agit de comparer TIGCC et ETP car tout le monde connait les performances de TIGCC qui est plus que satisfaisant. Je veux bien tester le meme prog dans les équivalents aux deux langages mais dites moi comment faire pour mesurer des temps d'execution qui se comptent en quelques centaines de milliseconde. Y a un programme pour faire ca??
Je ne veux pas faire quelque chose de bien, je cherche l'excellence:ETP Studio...


et autres projets à finir avant 2010
    
./Post n°1   Marquer comme non lu.
Sasume Ecrit le: Lundi 11 octobre 2004 à 17:19 Déconnecté(e)    Voir le profil de Sasume Envoyer un email à Sasume Visiter le site WEB de Sasume Envoyer un message privé à Sasume  

Non, à toi de manipuler les interruptions.
Mais en ETP-Basic, je ne sais pas si tu le permets.

Je ferai un équivalent de la commande unix time un de ces jours...
-Edité le Lundi 11 octobre 2004 à 17:20 par Sasume-
    
./Post n°2   Marquer comme non lu.
LionelA Ecrit le: Lundi 11 octobre 2004 à 18:03 Déconnecté(e)    Voir le profil de LionelA Envoyer un email à LionelA Visiter le site WEB de LionelA Envoyer un message privé à LionelA  


fait une boucle qui lance 1000 fois le programme, ce sera plus facile de chronometrer ;)
Auteur de Mode7 Engine pour ti68k
Auteur de F-ZERO for TI68k
Membre de Orage Studio
Mon site perso : http://www.tigen.org/lionela/
Le gite de mes parents à coté de Narbonne :
http://chaletdenis.free.fr/
    
./Post n°3   Marquer comme non lu.
Kevin Kofler Ecrit le: Lundi 11 octobre 2004 à 18:13 Déconnecté(e)    Voir le profil de Kevin Kofler Envoyer un email à Kevin Kofler Visiter le site WEB de Kevin Kofler Envoyer un message privé à Kevin Kofler  


FiftyMSecTick
Membre de l'équipe de TIGCC: http://tigcc.ticalc.org
Mainteneur du portage Linux/Unix de TIGCC: http://tigcc.ticalc.org/linux/
Membre de l'équipe de CalcForge: http://www.calcforge.org:70/

Participez à la reprise de Ti-Gen!
    
./Post n°4   Marquer comme non lu.
Onur Ecrit le: Vendredi 12 novembre 2004 à 08:19 Déconnecté(e)    Voir le profil de Onur Envoyer un email à Onur Visiter le site WEB de Onur Envoyer un message privé à Onur  


Bon j'ai testé des programmes en ETP-Basic et en C qui calculent tous les deux le 30ieme terme de la suite de Fibonacci.
Voici les programmes correspondantes:

ETP-Basic

Procedure MAIN:
  Local n as Long
  n = 30

  Clear
  Locate 1,1, "fibo(" & n & ")= " & fibo(n),4
  WaitKey
  

Function fibo(n as Long) as Long
  If n=0 Or n=1 Then
    Return 1
  Else
    Return fibo(n-1)+fibo(n-2)
  EndIf
  


C

#include <tigcclib.h>
long fibo(long n);

void _main(void)
{
  long n;
  n=30;
  ClrScr();
  char buff[30];
  sprintf(buff,"fibo(%li)=%li",n,fibo(n));
  DrawStr(1,1,buff,4);
  ngetchx();
  
}

long fibo(long n)
{
  if (n==0 || n==1)
    return 1;
  else
    return fibo(n-1)+fibo(n-2);
}


On suppose que le temps mis pour les instructions d'affichage sont négligeables devant le calcul effectué.
Voici les résultats sur une TI-89 HW2 (AMS 2.05 je sais pas si ca change quelque chose)

ETP: 51 secondes
TIGCC: 38 secondes

Donc, Tigcc fournit génére un programme plus rapide. Cependant, on voit que ETP est très performant aussi car il s'agit là d'un calcul assez compliqué.

J'ai fait le test pour n = 25, et la différence se ressent beaucoup moins:

ETP: 5 secondes
TIGCC: 4 secondes

alors que ca reste un calcul compliqué.
Je pense qu'il me reste à faire quelques optimisations au niveau de l'affectation, et ETP sera presque aussi rapide que TIGCC.

[EDIT: erreur de frappe & info en plus]
-Edité le Vendredi 12 novembre 2004 à 08:22 par Nounours-
Je ne veux pas faire quelque chose de bien, je cherche l'excellence:ETP Studio...


et autres projets à finir avant 2010
    
./Post n°5   Marquer comme non lu.
serioussam Ecrit le: Vendredi 12 novembre 2004 à 08:23 Déconnecté(e)    Voir le profil de serioussam Envoyer un email à serioussam Visiter le site WEB de serioussam Envoyer un message privé à serioussam  

Pas mal du tout ! #top#
la shasse é ouvèrte poure lay maychants
    
./Post n°6   Marquer comme non lu.
limmt Ecrit le: Vendredi 12 novembre 2004 à 08:27 Déconnecté(e)    Voir le profil de limmt Envoyer un email à limmt Visiter le site WEB de limmt Envoyer un message privé à limmt  


pourquoi t'affiche drawstr avec un buffer au lieu d'utiliser un clrscr (minuscules) et de prendre un printf a la place du sprintf? c'est plus rapide :)
http://www.falco-fr.com/ - http://www.jump67.com/ - http://www.msf-league.com/
    
./Post n°7   Marquer comme non lu.
Onur Ecrit le: Vendredi 12 novembre 2004 à 08:29 Déconnecté(e)    Voir le profil de Onur Envoyer un email à Onur Visiter le site WEB de Onur Envoyer un message privé à Onur  


j'ai pas cherché à optimiser l'affichage car je
suppose que le temps mis pour les instructions d'affichage sont négligeables devant le calcul effectué.
Je ne veux pas faire quelque chose de bien, je cherche l'excellence:ETP Studio...


et autres projets à finir avant 2010
    
./Post n°8   Marquer comme non lu.
limmt Ecrit le: Vendredi 12 novembre 2004 à 08:38 Déconnecté(e)    Voir le profil de limmt Envoyer un email à limmt Visiter le site WEB de limmt Envoyer un message privé à limmt  


Nounours :
J'ai fait le test pour n = 25, et la différence se ressent beaucoup moins:


N'importe quoi y'a quasi la meme différence en % entre 5 et 4 que 51 et 38
http://www.falco-fr.com/ - http://www.jump67.com/ - http://www.msf-league.com/
    
./Post n°9   Marquer comme non lu.
serioussam Ecrit le: Vendredi 12 novembre 2004 à 08:42 Déconnecté(e)    Voir le profil de serioussam Envoyer un email à serioussam Visiter le site WEB de serioussam Envoyer un message privé à serioussam  

Ben bien sûr qu'il y a la même différence en % :/ Mais on ressent un peu plus l'écart entre 51 et 38 qu'entre 5 et 4 ! Ca pourrait très bien être 10 et 4 !
la shasse é ouvèrte poure lay maychants
    
./Post n°10   Marquer comme non lu.
limmt Ecrit le: Vendredi 12 novembre 2004 à 08:48 Déconnecté(e)    Voir le profil de limmt Envoyer un email à limmt Visiter le site WEB de limmt Envoyer un message privé à limmt  


:)
http://www.falco-fr.com/ - http://www.jump67.com/ - http://www.msf-league.com/
    
./Post n°11   Marquer comme non lu.
Onur Ecrit le: Vendredi 12 novembre 2004 à 09:02 Déconnecté(e)    Voir le profil de Onur Envoyer un email à Onur Visiter le site WEB de Onur Envoyer un message privé à Onur  


Limmt:
y'a quasi la meme différence en % entre 5 et 4 que 51 et 38

justifie

Moi:
On suppose que le temps mis pour les instructions d'affichage sont négligeables devant le calcul effectué.


On sent le physicien qui sommeil en moi (au moins il dort lui)
Je ne veux pas faire quelque chose de bien, je cherche l'excellence:ETP Studio...


et autres projets à finir avant 2010
    
./Post n°12   Marquer comme non lu.
limmt Ecrit le: Vendredi 12 novembre 2004 à 09:21 Déconnecté(e)    Voir le profil de limmt Envoyer un email à limmt Visiter le site WEB de limmt Envoyer un message privé à limmt  


5/4=1.25
51/38=1.34
c'est assez proche :p
http://www.falco-fr.com/ - http://www.jump67.com/ - http://www.msf-league.com/
    
./Post n°13   Marquer comme non lu.
serioussam Ecrit le: Vendredi 12 novembre 2004 à 11:30 Déconnecté(e)    Voir le profil de serioussam Envoyer un email à serioussam Visiter le site WEB de serioussam Envoyer un message privé à serioussam  

Tu fais des pourcentages en divisant le plus grand par le plus petit ? :|


4/5 = 0.8 soit 80%
38/51 = 0.75 à l'arrondi soit 75%

C'est assez proche, là, ok.
la shasse é ouvèrte poure lay maychants
    
./Post n°14   Marquer comme non lu.
Onur Ecrit le: Vendredi 12 novembre 2004 à 12:23 Déconnecté(e)    Voir le profil de Onur Envoyer un email à Onur Visiter le site WEB de Onur Envoyer un message privé à Onur  


limmt, je crois que tu n'as pas compris mon post (le post n° 11)
je ne dis pas que c'est pas le meme pourcentage. Je dis que justement, le fait d'avoir le même pourcentage justifie mon appriximation de début.. mais bon c'est un détail après tout. je vais pas non plus faire un cours sur les développements limités ici :)
Je ne veux pas faire quelque chose de bien, je cherche l'excellence:ETP Studio...


et autres projets à finir avant 2010
    
./Post n°15   Marquer comme non lu.
limmt Ecrit le: Vendredi 12 novembre 2004 à 12:49 Déconnecté(e)    Voir le profil de limmt Envoyer un email à limmt Visiter le site WEB de limmt Envoyer un message privé à limmt  


serioussam on peu tout a fait faire des pourcentages en divisant par le petit ca fait exactement l'inverse ;)
-Edité le Vendredi 12 novembre 2004 à 12:50 par limmt-
http://www.falco-fr.com/ - http://www.jump67.com/ - http://www.msf-league.com/
    
./Post n°16   Marquer comme non lu.
Onur Ecrit le: Dimanche 14 novembre 2004 à 21:04 Déconnecté(e)    Voir le profil de Onur Envoyer un email à Onur Visiter le site WEB de Onur Envoyer un message privé à Onur  


bon... pas d'autres remarques que des pourcentages?? :(
Je ne veux pas faire quelque chose de bien, je cherche l'excellence:ETP Studio...


et autres projets à finir avant 2010
    
./Post n°17   Marquer comme non lu.
Sasume Ecrit le: Lundi 15 novembre 2004 à 11:01 Déconnecté(e)    Voir le profil de Sasume Envoyer un email à Sasume Visiter le site WEB de Sasume Envoyer un message privé à Sasume  

Par rapport a GFA-BASIC, ça donne quoi (tu devrais être au-dessus quand même) ?
-Edité le Lundi 15 novembre 2004 à 11:01 par Sasume-
    
./Post n°18   Marquer comme non lu.
Pollux Ecrit le: Lundi 15 novembre 2004 à 11:54 Déconnecté(e)    Voir le profil de Pollux Envoyer un email à Pollux Envoyer un message privé à Pollux  

C'est plutôt honnête une différence de 30% :)

Malheureusement je pense pas que ton benchmark soit très significatif, tu ne testes à peu près que la récursion... (alors que c'est rarement utilisé de manière intensive, et qu'il y a de toute façon un gros overhead quel que soit le compilateur) Un truc plus compliqué comme un algo de tri pourrait être intéressant ^^
    
./Post n°19   Marquer comme non lu.
geogeo Ecrit le: Lundi 15 novembre 2004 à 12:04 Déconnecté(e)    Voir le profil de geogeo Envoyer un email à geogeo Visiter le site WEB de geogeo Envoyer un message privé à geogeo  


Sasume :
Par rapport a GFA-BASIC, ça donne quoi (tu devrais être au-dessus quand même) ?
-Edité le Lundi 15 novembre 2004 à 11:01 par Sasume-


GFA Basic n'est pas un compilateur donc ETP est bien plus rapide. Environ 22x plus rapide je pense.
Webmaster du site.
Programmeur sur TI68K. Arkanoid, Nebulus, GFA-Basic.

Plus d'informations sur GFA-Basic (un langage Basic pour TI68K).
http://www.tigen.org/gfabasic
    
  :: Index » ETP-Basic » ETP-Basic - Le langage » Rapport de performance (22 réponse(s))
Pages : 1/2     « [1] 2 » »|

Forum de Ti-Gen v3.0 Copyright ©2004 by Geoffrey ANNEHEIM
Webmaster: Kevin KOFLER, Content Admins: list, Server Admins: Tyler CASSIDY and Kevin KOFLER, DNS Admin: squalyl
Page générée en 41ms avec 18 requetes